En nyt ole ihan varma onko tässä Kataisen jutussa ideana nimenomaan suurkapitalismin tarpeisiin työvoiman haaliminen, pikemmin kai työperäisiä maahanmuuttajia on haalittu terveydenhoitoon ja perifeerisemmille aloille kuten mansikanpoimintaan jne. Somalialaisten osalta ongelmana on kai pikemmin ollut VAIKEUS työllistyä…

Jos nyt tätä työ vs pääoma -juttua taas ajatellaan, niin eiköhän työpaikkojen siirtäminen ole helpompaa kuin työvoiman siirtäminen, joten kyllä ne pääoman vallan vastaiset kamppailut on vähän muualla kuin maahanmuuttopolitiikassa.

Olennaisinta kuitenkin on se, että on eri asia harjoittaa työvoimapoliittista täsmämaahanmuuttoa kuin puolustaa ihmisten oikeutta liikkumiseen. Minä en kannata kokoomuslaista maahanmuuttoajattelua ja se on tuossa tekstissä tehty kyllä selväksi.

5. teponkaupunkiblogi | lokakuu 17, 2008 at 11:59 am

Öh, mikähän luku tuo 1,8 miljoonaa nyt sitten on? Ei suuria työvoimareservejä mihinkään tarvita, mutta pitäisi tietää mihin tässä viitataan…

++++++++++++++++++++++++++++++++

Kyse on lausunnosta minkä kokoomuksen puheenjohtaja jyrki katainen on antanut suomelle ideaaliksi! 1.8 miljoonaa piti vielä saavuttaman vuoteen 2020 mennessä.

Globaalin kapitalismin päämäärät massamaahanmuuttoon ovat aika selvät: tuhotaan ay-liikkeet (eräs vanhempi vasemmistoliittolainen sanoi minulle nähneensä ilmiön omin silmin mutta ei voi puolueessaan ottaa asiaa esille), pitkällä tähtäimellä ajetaan sosiaalisektori tilaan jossa suurin osa veroa maksavista ihmisistä alkaa kannattaa ajatusta systeemin täydellisestä alasajosta koska se ei enää palvele sitä mitä he itse haluaisivat kannattaa, luodaan rajattomasti halpaa, mieluiten lukutaidotonta (perheenyhdistämisen kautta saapuvista somaleista 90% on luku&kirjoitustaidottomia, heitä on hesarinkin mukaan laskettu saapuvan noin 5 000 per vuosi tulevaisuudessa) työvoimaa suurkapitalismin tarpeisiin jotta palkat voitaisiin painaa alas.

Siksi ihmettelenkin kun siitä vasemmiston kriisistä niin paljon puhutaan: etkö yhtään tunne olevasi osa sitä? Vaikka uusliberalismia (mitä se sitten milloinkin tarkoittaakin?) vastustettaisiin, miksi sitten vasemmisto ajaa niin kiihkeästi sitä samaa päämäärää mitä kokoomuksen globaalikapitalismia edistävin siipi suorittaa??

Kiinnostaisi vaan aika helvetisti? Sillä juuri näissä asioissa ollaan juuri sen asian tiimoilla minkä vuoksi vasemmisto & demarit hävisi vaalit. – heidän politiikkansa on jyrkästi tavallisten duunareitten etujen vastaista!

Totta kai globaali väestönkasvu on ongelma. Ongelmaan auttaa erityisesti naisten itsemääräämisoikeuden tukeminen nopean väestönkasvun maissa. Rajojen sulkeminen on aika kaukaa haettu keino.

Kyllä, afrikkalaisen ekologinen jalanjälki kasvaa länsimaissa. Samoin kuin se kasvaa Afrikassa, jos kulutustaso nousee. Ei kulutustason nousun ekologisiin seuraamuksiin paljon vaikuta se, missä kulutustasoaan kasvattava henkilö maantieteellisesti sijaitsee.

Käsityksesi oikeudenmukaisuudesta on varsin outo. Ei ”silmä silmästä, hammas hampaasta” ole oikeudenmukaisuuden automaattinen sisältö. Se on hyvin arkaainen, ikävä ja onneksi hyvin vähän kannatettu tulkinta oikeudenmukaisuudesta.

Joka tapauksessa, suurin ongelma pointeissasi on edelleen usko siihen, että rajoja voitaisiin laittaa kokonaan kiinni. Totta kai maahanpääsyä voidaan vaikeuttaa erilaisilla poliisioperaatioilla kovastikin. Sen seuraus on juuri se paheksumasi ilmiö, että vain fyysisesti kovimmat pääsevät läpi.

Toiseksi Yhdysvallat oli ja on aika erilainen maa kuin Suomi. Maahanmuutto sinne ei tapahtunut maan asukkaiden kustannuksella vaan jokaisen tulija oli elätettävä itse itsensä. Maassa oli tilaa ja tarvetta työvoimalle, se mikä oli yhdelle hyödyksi ei ollut toiselta pois. Tilanne nykyisin esim. Pohjoismaissa on täysin päinvastainen. Niin ja Yhdysvalloissa ei tunnettu tuolloin monikulttuurisuusajattelua, mikä nopeutti aikalailla ihmisten sopeutumista uuteen maahan. En usko, että tosiasiassa ihailet kovin paljon Yhdysvaltain yhteiskuntajärjestelmää.

Laiton maahanmuutto USA-Meksiko rajan taas yli tapahtuu osittain samoilla periaatteilla kuin välimerellä. Se on kiellettyä, mutta sitä katsotaan osin läpi sormien, koska osa Yhdysvaltain tuotannosta pyörii orjan asemassa olevien laittomien vierastyöläisten työllä. Laittomia siirtolaisia pystyttäisiin palauttamaan paljon tehokkaammin, mutta siihen ei ole poliittista tahtoa.

Oikeudenmukaisuus on muuten vaikea käsite. Oikeudenmukaisuutta on esim. että henkirikoksesta seuraa kuolemanrangaistus. Tästä on kuitenkin luovuttu, koska mukaan on tullut sellaisia ajatuksia kuin kohtuus ja yhteiskunnallinen tehokuus yms. Pelkkä oikeudenmukaisuus ei ole kovin hyvä keino suunnitella yhteiskuntaa. Toisaalta oikeudenmukaisuusperusteella Suomen ei tarvitsisi päästää ketään tänne. Emme ole olleet mukana riistämässä Afrikkaa vaan itsekkin vieraan valla “siirtomaana”. Et varmaan halua vedota mihinkään “rotusyyllisyyteen”.

Tiivistäen: Olemme yhtä mieltä siitä että vain murto-osa Afrikkalaisista voi päästä Eurooppaan. Tuosta murto-osasta on täällä merkittävästi haittaa alkuperäisasukkaille ja myös ekologisesti. Mikä on siis se hyvä mitä maahanmuutolla saavutetaan? Kehitysmaita se ei juurikaan auta. Oikeudenmukaisuusargumentti on heikko, koska paljon oikeudenmukaisempaa olisi käyttää maahanmuuttoon uppoavat rahat aidosti Afrikan kehittämiseen.

Siis: Miksi yksi Afrikkalainen lähellä on arvokkaampi kuin sata kaukana?

En ole ihan varma tuosta “kotiseutuun sitoutumisen” argumentista, jos nyt ihan Afrikan näkökulmasta katsotaan. Kyllähän Euroopankin historiassa reuna-alueiden (Suomi, Irlanti jne) taloudellista kehitystä on auttanut se, että väestöpainetta on voitu purkaa siirtolaisuuden kautta (erityisesti Amerikkaan). Pääosin juuri niitä nuoria työkykyisiä miehiä. En siis tarkoita että pitäisin siirtolaisuutta ensisijaisena tai alkuunkaan riittävänä ratkaisuna Afrikan ongelmiin, mutta minusta tuo teesisi ei ole ihan uskottava.

Oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuutta ja keskeinen poliittinen arvo sinänsä. En ymmärrä mitä tarkoittaa ettei “oikeudenmukaisuusajattelu” auta.

Itse asiassa tämä on mielestäni virhepäättelyä. Jos rajat olisivat todella kiinni ei noita siirtolaiskeskuksia olisi koskaan syntynyt. Ne ovat seurausta siitä, että rajan yli on mahdollista päästä.
“Liian kova humanitäärinen hinta” on seurausta nimenomaan siitä, että siirtolaispolitiikka on linjaltaan epäselvää. Jos kaikki käännytettäisiin, ei Afrikkalaisilla olisi mitään mieltä riskeerata henkeään ylittäessään välimerta saippuakipoilla. Afrikallehan olisi paras mahdollinen muutos, että nuoret miehet sitoutuisivat kotiseutuunsa, eivätkä haaveilisi muutosta Eurooppaan.

Oletan ettet sinäkään varmaan kannata täysin avointa maahanmuuttoa (ei varmaan tarvitse kertoa mitä hyvinvointivaltiolle yms. siinä kävisi. Toisaalta myöskään rajallisella planeetalla ei ole varaa päästää yhtä manteretta hylätyksi joutomaaksi). Niin kauan kuin osa, mutta ei kaikki, pääsee rajan yli, nykyinen humanitäärinen kärsimys Euroopan rajoilla jatkuu.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että länsimaiden kauppa-yms. politiikka (ja erityisesti perinteinen kehitysapupolitiikka) kehitysmaissa on tuhoisaa ja monilta osin hyvin epäreilua. Se on kuitenkin aika hatara peruste maahanmuutolle. Kuten sanottu maahanmuutto auttaa hyvin pientä valittua ryhmää (ne jotka sattuvat pääsemään). Kohdistuu niihin jotka ovat Afrikassa parhaassa asemassa (nuoret miehet). On hillittömän kallista ja tehotonta. Ennen kaikkea se johtaa siihen, että työkykyiset nuoret miehet häipyvät ja muut jäävät. Miten Afrikka nousee suostaan lasten ja vanhusten voimin?

Tunnepitoinen “oikeudenmukaisuusajattelu” ei ole oikea tapa auttaa Afrikkaa. Tässä tilanteessa pitää katsoa mikä on tehokkainta, ei mikä sattuu tuntumaan hyvältä. Länsimaitten on korjattava omaa toimintaansa Afrikassa, ja toisaalta pidettävä rajansa mahdollisimman tiukasti kiinni, jotta
Afrikalle jää mahdollisuus kehittyä.

Viimeisenä täytyy tietysti muistuttaa, että kansainvaellus on yksi tämän hetken suurimmista ekokatastrofeista. Väestöräjähdyksen vaikutus moninkertaistetaan laskemalla ylijäämävestö länsimaihin.

Kirjoitukseni käsitteli sitä, miten suhtaudutaan siihen kun ihmiset pyrkivät Suomeen. Vastustan jyrkästi nykyistä ihmisarvoa alentavaa kontrollijärjestelmää.

On hieman eri asia puhua työvoimareservistä. En erityisemmin pidä EK-henkisestä maahanmuuttopolitiikasta, jossa työvoimaa tuotetaan optimoidusti yritysten tarpeisiin. Oletin että se kävi tekstistä ilmi.

Nykyisessä tilanteessa joudutaan kuitenkin tekemään päätöksiä, miten siirtolaisuuteen suhtaudutaan. Rajojen kiinni laittaminen on merkinnyt keskitysleirimäisten olosuhteiden luomista Euroopassa ja nyttemmin myös Afrikassa sijaitseviin siirtolaiskeskuksiin. Humanitaarinen hinta on liian kova.

bdd: Ei unohdeta nyt sitä, että työpaikkoja (joitakin palvelualoja lukuunottamatta) on helpompi liikuttaa kuin ihmisiä. Mikäli tästä työvoimapula-ideologiasta (eli työnantajien haluttomuudesta maksaa tarpeeksi) halutaan eroon, niin kyllä pitäisi ihan ensimmäisenä katsoa pääomien liikkumisen ehtoja.

Juuri näin käytännössä tapahtuu eli maahanmuutto luo työttömyyttä.

Jos katsot mollista, niin joillakin aloilla on näennäisesti työvoimapula. Mutta se johtuu siitä, että palkkataso on heikko. Yrityksillä ei ole motiivia kehittää liiketoimintaansa, koska aina on tulossa jostain kehitysmaasta joku maahanmuuttaja tekemään työtä elämiseen rittämättömällä palkalla. Erotuksen maksaa sossu.

Sellaista liiketoimintaa ei tarvita, joka ei pysty maksamaan elämiseen riittävää palkkaa työntekijöilleen.